Decision № 63495897, 14.12.2016, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/5791/16-ц

Пр.№2/333/2948/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 р. м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 551401097 зобов'язується постачати електричну енергію ОСОБА_1, що мешкає за адресою вулиця барикадна,б.5 кв.2 місто Запоріжжя. Відповідач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 27.11.2015 року по 26.07.2016 р. відповідачем було спожито 2709 кВт.год.

В порушення вищезазначених норм ПКЕЕН та умов договору відповідач не виконує належним чином свої обов'язки щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме у зв'язку з несплатою виставлених рахунків, починаючи з 27.11.2015 року по 26.07.2016 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2328 грн. 77 копійок.

Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування.

Тому відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 2328 грн.77 копійок, за використану електроенергію.

До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважажає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 551401097 зобов'язується постачати електричну енергію ОСОБА_1, що мешкає за адресою вулиця барикадна,б.5 кв.2 місто Запоріжжя. Відповідач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 27.11.2015 року по 26.07.2016 р. відповідачем було спожито 2709 кВт.год.

В порушення вищезазначених норм ПКЕЕН та умов договору відповідач не виконує належним чином свої обов'язки щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме у зв'язку з несплатою виставлених рахунків, починаючи з 27.11.2015 року по 26.07.2016 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2328 грн. 77 копійок.

Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування.

Згідно ст. 1 Закону України про електроенергетику № 575/97 від 16.10.1997 р., електроенергія це товарна продукція, яка призначена для купівлі-продажу та є комунальною послугою.

Відповідно до Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальник зобовязаний проводити перевірку приладів обліку споживача.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі викладеного, керуючись, ст. 24, ч. 4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 42, 48, 53 ПКЕЕН, 212-214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3, вартість не облікованої електричної енергії у сумі 2328 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1378 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок № 26009134128002, АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500, ЄДРПОУ 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова