Court ruling № 63484546, 16.12.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/894/15-ц

Категорія 3

2-с/295/34/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 06.02.2015 року Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугв солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР заборгованості за оплату житлово-комунальних послугв сумі 17066,06 грн. станом на 01.11.2014 року та судового збору по 30,45 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1996 року, що підтверджується актом КП «ВЖРЕП № 6» від 23.06.2014 року, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 16.11.2016 року.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника стягувача, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за послуги житлово-комунальних послуг в солідарному порядку неї та інших боржників у сумі 17066,06 грн., яка стягнута судовим наказом від 06.02.2015 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній, тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова