Court ruling № 63483349, 12.12.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р.Справа № 644/5158/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. по справі № 644/5158/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування і тимчасової втрати працездатності

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №45/обл/95/08-08юр від 07.06.2016 року і справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити за відсутністю в його діях такого правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року клопотання представника відповідача задоволено та позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем був поданий до суду першої інстанції даний позов.

28.09.2016 року ухвалою суду першої інстанції провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у відритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року.

Судове засідання призначене до розгляду на 26 жовтня 2016 року було відкладено розглядом на 15 листопада 2016 року у зв'язку з неявкою позивача.

В судовому засіданні призначеному на 15 листопада 2016 року прийнята ухвала про залишення позовної заяви без розгляду під час розгляду відповідного клопотання відповідача.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з урахуванням даних зазначених в позові та вимог статті 35 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем після попереднього залишення позову без руху, була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Крім цього, відповідно до пояснень позивача, викладених в апеляційній скарзі він стежить за перебігом даної судової справи в мережі Інтернет, зокрема, використовує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що можуть свідчити про невтрату ним інтересу до спору.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КАС України, та не було направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання, що відбулось 26 жовтня 2016 року та ч.6 ст.107 КАС України та направлення позивачу лише копії ухвали про відкриття від 28.09.2016 року, про що свідчить копія супровідного листа від 03.10.2016 року (аркуш справи 41) та конверт про повернення поштового відправлення на ім'я позивача з зазначенням ухвали від 28.09.2016 року (аркуші справи 43, 44).

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме, ст. 33, 107 КАС України, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. по справі № 644/5158/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування і тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2016 р.