Court ruling № 63483093, 13.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3820/16

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №826/3820/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 25.02.15р. №004-22547-250215, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», та застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, яке оформлене наказом від 16.09.2015р. №813 (зі змінами згідно наказу від 22.09.15р. №836); зобов'язання подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) від 25.02.15р. №004-22547-250215 за рахунок Фонду (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду від представника апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08.07.15р. №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Клопотання обґрунтоване тим, що в залежності від рішення Конституційного Суду України, правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб може змінитися.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп).

Так, до правовідносин в даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України (в редакції на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З наведеного слідує, що прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини, що виникли раніше, не вплине, а тому колегія суддів підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Така позиція узгоджується з практикою ВАСУ викладеною в ухвалі від 14.11.16р. у справі № К/800/23725/16.

Керуючись статтями 156, 165, 197 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Cудді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.