Court ruling № 63482745, 30.11.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 рокусправа № 804/1423/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерна "СоюзЕнерго" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі за позовом Концерна "СоюзЕнерго" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «СоюзЕнерго» звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року винесене Новомосковською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача (ОСОБА_1А.) в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просила її задовольнити

Представник відповідача, повідомлений належним чином в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи на підставі наказу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2016 року №40, направлення на перевірку від 01.02.2016 року № 31 посадовою особою податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку Концерну Союз Енерго з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з компанією ТОО Центроэнергокомплект, Казахстан за контрактом №02П-15 від 21.01.2015р. за період з 09.06.2015р. по 28.12.2015р.

За результатами перевірки складено Акт від 15.02.2016 року № 53/221/31965106, відповідно до висновків якого встановлено порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанови НБУ від 24.03.1999 року № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», Постанови НБУ від 03.06.2015 року № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови НБУ від 03.09.2015 року № 581 «Про врегулювання ситуацій на грошово-кредитному та валютному ринках України» та Постанови НБУ від 04.12.2015 року № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по взаємовідносинах з компанією ТОО «Центрэнергокомплект», Казахстан за контрактом від 21.01.2015 року № 02П-15 за період з 09.06.2015 року по 28.12.2015 року (а.с. 9-15).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомленнярішення від 25.02.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 529 252,87 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідають чинному законодавству, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, що здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до п.4 ст.2 вищезгаданого Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 червня 2015 року №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 04.06.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 04.09.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2015 року №863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 05.12.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивачем укладено контракт № 02П-15 від 21.01.2015 року (далі Контракт), відповідно до якого Концерн «СоюзЕнерго» (Продавець) зобовязується поставити товар, ТОО «Центрэнергокомплект» (Покупець) зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених Контрактом та додатковими угодами № 1, № 2.

Концерн «СоюзЕнерго» на виконання Контракту здійснював експорт товарів згідно наступних ВМД:

- № 001692 від 09.06.2015 року на суму 75993,00 дол.США (1603638,03 грн.), граничний термін отримання товару 07.09.2015 року;

- № 001877 від 23.06.2015 року на суму 73097,00 дол.США (1591226,66 грн.), граничний термін отримання товару 21.09.2015 року;

- № 001878 від 23.06.2015 року на суму 45758,00 дол.США (996092,17 грн.), граничний термін отримання товару 21.09.2015 року;

- № 001920 від 26.06.2015 року на суму 142677,00 дол.США (3024191,54 грн.), граничний термін отримання товару 24.09.2015 року;

- № 002247 від 22.07.2015 року на суму 20970,00 дол.США (461790,04 грн.), граничний термін отримання товару 20.10.2015 року;

- № 002404 від 31.07.2015 року на суму 3 922,00 дол.США (84 761,38 грн.), граничний термін отримання товару 29.10.2015 року;

- № 002405 від 31.07.2015 року на суму 136645,00 дол.США (2953140,99 грн.), граничний термін отримання товару 29.10.2015 року;

- № 002700 від 21.08.2015 року на суму 83931,00 дол.США (1849064,47 грн.), граничний термін отримання 19.11.2015 року;

- № 003297 від 29.09.2015 року на суму 82591,00 дол.США (1783 003,50 грн.), граничний термін отримання товару 28.12.2015 року.

Також, відповідно до умов Контракту Концерном «Союзенерго» від компанії ТОО «Центрэнергокомплект» (Казахстан) отримано валютні кошти на поточний валютний рахунок, зазначений у розділі 11 Контракту - 2600084003014 (рахунку в USD відкритий в банку ПАТ «Мегабанк» 27.06.2012 року) на загальну суму 570134,00 дол. США (12575812,93 грн.):

від 11.06.2015 року № б/н у сумі 32546,00 дол. США (688456,28 грн.);

від 16.06.2015 року № б/н у сумі 17634,00 дол. США (378228,32 грн.);

від 13.07.2015 року № б/н у сумі 28071,00 дол. США (615217,59 грн.);

від 15.07.2015 року № б/н у сумі 89526,00 дол. США (1969155,26 грн.);

від 07.08.2015 року № б/н у сумі 5295,00 дол. США (113758,29 грн.);

від 14.08.2015 року № б/н у сумі 24681,00 дол. США (528080,77 грн.);

від 15.09.2015 року № б/н у сумі 75993,00 дол. США (1668251,15 грн.);

від 05.10.2015 року № б/н у сумі 107200,00 грн. США (2267005,89 грн.);

від 13.10.2015 року № б/н у сумі 46255,00 дол. США (1009179,26 грн.);

від 28.10.2015 року № б/н у сумі 72477,00 дол. США (1657060,35 грн.);

від 23.11.2015 року № б/н у сумі 10000,00 дол. США (239845,76 грн.);

від 24.11.2015 року № б/н у сумі 48968,00 дол. США (1178347,30 грн.);

від 09.12.2015 року № б/н у сумі 11488,00 дол. США (263226,69 грн.);

Таким чином, кошти за товар, що були предметом перевірки, надішли з порушенням граничних строків отримання, встановлених законодавством.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що приписами п.5 постанови Правління НБУ від 16.11.2012 року №475 (далі Постанова № 475) передбачено вимогу обовязкового продажу, яка поширюється на надходження в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора іноземних валют банківських металів, затв. Постановою Правління НБУ від 02.10.2002р. № 378, колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на п.6 Постанови № 475, згідного якого уповноважений банк зобовязаний попередньо зарахувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обовязкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603, а отже, на думку позивача, перевищення 90- денного терміну, встановленого для сплати по експортному контракту, необхідно розраховувати по дату надходження коштів від ТОО «Центрэнергокомплект» на валютний рахунок 2603384003014 USD Концерна «СоюзЕнерго», враховуючи направлення позивачем 05.11.2015 року позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Колегія суддів вищевказані доводи апелянта вважає не спроможними з огляду на те, що відповідно до п.2.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою НБУ від 24.03.1999р. №136 визначено підстави для зняття експортної операції з контролю, зокрема, після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок резидента.

Отже, саме з урахуванням даних щодо зарахування виручки позивачем на поточний валютний рахунок № 2600084003014, відповідач зроби висновок про порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, обчислених до 05.11.2015 року - дати направлення позивачем позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України. Тобто, у даному випадку відповідач діяв у спосіб, встановлений законодавством.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення колегією суддів, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерна "СоюзЕнерго" - залишити без задоволення.

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі № 804/1423/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:Д.В. Чепурнов