ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
УХВАЛА
з питань поновлення провадження у справі
19 грудня 2016 року № 813/6810/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «ВУМ» про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова звернулося в суд з позовом до ВАТ «ВУМ» про стягнення коштів в розмірі 27990 грн. 17 коп.
Ухвалою від 25.05.2015 року судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №450/1727/13-а.
В матеріалах справи наявна постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року у справі за №450/1727/13-а. Дана постанова набрала законної сили 26.10.2016 року.
З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
1. Поновити провадження у справі №813/6810/15.
2. Прзначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 12:00 год.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Я. Мартинюк
The court decision No. 63481795, Lviv District Administrative Court was adopted on 19.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 813/6810/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: