ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 липня 2016 р. 804/4610/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Експохім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Експохім» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки підготувати та передати для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення ПП «Експохім» з бюджету надміру сплачених грошових коштів у розмірі 146961,50 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Разом з тим, частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Проте, позивачем у прохальній частині позову не зазначено, яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дії чи бездіяльність вчинених відповідачем ним оскаржують ся та які, в свою чергу зумовили звернення позивача за захистом порушених прав.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та для відповідача позову із зазначенням у прохальній частині рішення (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), дій чи бездіяльності вчинених відповідачем, що підлягають оскарженню, що зумовили звернення позивача за захистом порушених прав до суду.
Разом з тим, суд зауважує про необхідність дотримання вимог ч.3 ст.106 КАС України, якою передбачено, зокрема, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.4 та ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Приватного підприємства "Експохім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду уточненого позову із зазначенням у прохальній частині рішення (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), дій чи бездіяльності вчинених відповідачем, що підлягають оскарженню, що зумовили звернення позивача за захистом порушених прав до суду.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Гончарова
The court decision No. 63480892, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/4610/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: