Court ruling № 63479482, 15.12.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 908/2015/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про виправлення помилки у рішенні та наказі

у справі № 908/2015/16

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення неустойки в розмірі 329332,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2016р. у справі № 908/2015/16 позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ТОВ “Ательє “Надежда” про стягнення неустойки за договором оренди комунального майна від 15.09.1998р. у сумі 329332,52 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, буд. 16, ідентифікаційний код 22126397) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, ідентифікаційний код 25473739) неустойку в розмірі 52584 (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

07.10.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2016р. у справі № 908/2015/16 видано відповідний наказ № 908/2015/16.

06.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Управління комунальної власності Бердянської міської ради з заявою від 02.12.2016р. про виправлення помилки в рішенні від 19.09.2016р. та в наказі від 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16 в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення від 19.09.2016р. та в наказі 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16 були допущені помилки, а саме невірно зазначено суму неустойки - 52 584 (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

В зв’язку з чим відповідач просить суд виправити допущені помилки в рішенні від 19.09.2016р. та в наказі 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16, вказавши належну суму неустойки, що підлягає стягненню з відповідача - 52 584 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

06.12.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл справи раніше визначеному складу суду, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 07.12.2016р. заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 02.12.2016р. про виправлення помилки в рішенні від 19.09.2016р. у справі № 908/2015/16 задоволено. Виправлено описку зазначивши правильну суму неустойки, що підлягає стягненню з відповідача - 52 584 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

Ухвалою від 07.12.2016р. заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 02.12.2016р. про виправлення помилки в наказі від 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16 прийнято, заяву призначено до розгляду на 15.12.2016р. о 12 год. 30 хв.

14.12.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач зазначає, що заяву про виправлення описки підтримує повністю та, в зв’язку з неможливістю направлення представника у судове засідання, просить суд розглянути заяву за відсутністю представника позивача.

В судове засідання 03.11.2016р. представник представники сторін не з’явились, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Судом з’ясовано, що в наказі господарського суду Запорізької області від 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16 було допущено описку, та помилково зазначено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка у розмірі - 52 584 (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 02.12.2016р. про виправлення помилки в наказі задовольнити та виправити допущену описку в наказі господарського суду Запорізької області від 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16.

Як зазначено у пункті 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” зазначив наступне:

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України “Про виконавче провадження” з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про виправлення помилки в наказі – задовольнити.

2. Виправити описку допущену в наказі господарського суду від 07.10.2016р. у справі № 908/2015/16 зазначивши правильну суму неустойки, що підлягає стягненню з відповідача - 52 584 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

.

Суддя О.А. Топчій