Decision № 63479039, 13.12.2016, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 грудня 2016 р. Справа № 902/978/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Ензим" (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до:Приватного підприємства ТРК "Подільські комунікації" (АДРЕСА_1, 24321)

про стягнення 16118,47 грн.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнім підприємством "Ензим" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства ТРК "Подільські комунікації" 16118,47 грн. заборгованості по суборенді та відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року.

13.12.2016 року в судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав ухвалу суду 23.11.2016 року.

ухвали направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві, конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

22.05.2007 р. між Дочірнім підприємством "Ензим" (далі позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством ТРК "Подільські комунікації" (далі відповідач, в договорі ТРК «ПК») укладено договір суборенди № 11.

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець надає ТРК «ПК» право розміщення на покрівлі пром. Будівлі антен мережі радіомовлення та радіоінтернету, та надає в оренду приміщення розміром 8,7м х 3,9м для встановлення апаратури. Право розташування надається строком з 01.06.2007 р. до 31.12.2009 р.

Вказані в п. 1.1 цього договору місця надаються ТРК «ПК» без устаткування та інвентарю (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1., 2.2 Договору вартість послуг за розміщення і використання обладнання, вказаного в п. 1.1, складає 1000,00 грн., ПДВ 200,00 грн. Всього 1200,00 грн. за базовий місяць. Розмір плати кожний наступний місяць визначається Орендодавцем шляхом корегування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата вартості споживаної обладнанням електроенергії проводиться щомісячно ТРК «ПК» Орендодавцю у відповідності з показанням лічильника встановленого ТРК «ПК», згідно тарифів що встановлені для споживачів ІІ категорії.

Відповідно до п. 2.4 Договору плата за розміщення і використання обладнання та плата за спожиту електроенергію перераховується згідно встановлених розрахунків та актів виконаних робіт Орендодавцю не пізніше 10 днів після їх отримання ТРК «ПК».

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору одностороння відмова від договору не допускається. Цей договір вважається продовженим на новий аналогічний термін по закінченню терміну вказаного в п. 1.1, якщо ні одна із сторін не заявила про інші наміри письмово за 3 місяці до закінчення строку його дії.

За твердженням позивача з березня 2015 року ТРК «ПК» допускав систематичні порушення своїх обовязків по договору, щодо оплати орендної плати та використаної електроенергії.

19.07.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 440 з вимогою погасити заборгованість за договором суборенди в розмірі 16 118,47 грн.. На дану вимогу відповідач не відреагував та заборгованість не сплатив.

Сума заборгованості підтверджується наявними в справі актами здачі-прийняття робіт з 31.03.2015 р. по 31.08.2015 року на суму 40018,47 грн. та частковими оплатами проведеними відповідачем згідно платіжних доручень за період з 08.05.2015 р. по 21.09.2015 року на загальну суму 23900,00 грн.

Станом на день подачі позову та на день слухання справи борг відповідача складає по суборендній платі та використаній електроенергії 16 118,47 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суборендної плати та використаної електроенергії за період з 31.03.2015 р. по 31.08.2015 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 3 ст. 174 ЦК України передбачає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по суборендній платі та використаній електроенергії в сумі 16 118,47 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати повязані із сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33,43-44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ТРК "Подільські комунікації" (АДРЕСА_1, 24321, код 34261211) на користь Дочірнього підприємства "Ензим" (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, код 32813696) 16 118,47 грн. заборгованості по суборендній платі і використаній електроенергії та 1 378,00 грн. - витрат повязаних із сплатою судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 грудня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 24321)