Справа № 640/18379/16-ц
н/п 2/640/3886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 24.11.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 16.12.2016 року, відповідач за вказаною адресою та на території Київського району м. Харкова зареєстрованим не значиться.
Ніяких заяв до суду щодо визначення підсудності позивачем подано не було. Крім того, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даній справі за ст. 110 ЦПК України, згідно якої підсудність справ обирається за вибором позивача. З довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 16.12.2016 року вбачається, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 та на території Київського району м. Харкова зареєстрованою не значиться
Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №320 від 24.11.2016 року, що міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.
Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.
Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені кошти: судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривні двадцять копійок), сплачені нею згідно квитанції № 320 від 24.11.2016 року на рахунок 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675,банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.
Суддя :
The court decision No. 63476780, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 19.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/18379/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: