Court ruling № 6347582, 24.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/14524.04.09 За позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві до Музею видатних діячів української культури Л.Українки, М. Лисенка, П. Саксаганського, М.Старицького

Третя особаГоловне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 149 172,48 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Переходько В.О.(дов. від 21.07.2008)

Від відповідача Терехова Н.Ю.(директор)

Від третьої особи Кривенко С.А. (дов. № 011-09/4615 від 20.11.08)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору на надання охоронних послуг № 254-Д/2008/Гл від 14.02.2008 у розмірі 149 172,48 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2009 порушено провадження у справі №50/145 та призначено її до розгляду на 18.03.2009.

18.03.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відхилити позовні вимоги повністю.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації).

Суд, заслухавши думку представника позивача, який проти заявленого клопотання відповідача не заперечував, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому задовольнив його. Розгляд справи було відкладено на 08.04.2009.

20.03.2009 представник відповідача через канцелярію суду подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відхилити вимоги позивача повністю.

08.04.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення до позовної заяви, в якій зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 27 772,48 грн. Суд прийняв до уваги дані уточнення.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи, а тому суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на 22.04.09, потім булла оголошена перерва на 24.04.2009.

В судовому засіданні 24.04.2009 представник позивача надав суду належні докази погашення основної суми заборгованості відповідачем в повному обсязі, у зв”язку з чим подав заяву про припинення провадження у справі за відсутності спору.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором надання охоронних послуг сплачена відповідачем після предявлення позивачем позову до суду, у звязку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/145.

2. Стягнути з Музею видатних діячів української культури Лесі Українки, Миколи Лисенка, Панаса Саксаганського, Михайла Старицького (м. Київ, 01033 вул. Саксаганського, 97; код ЄДРПОУ 04544352) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 97, код ЗКПО 08596920, МФО 320478, р/р 26000026290 в ВАТ АБ „Укргазбанк”) витрати по сплаті державного мита в сумі 1492 (одна тисяча чотириста девяносто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.