Court ruling № 63472991, 03.11.2016, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/636/16-ц

Провадження №

2/172/410/16

У Х В А Л А

03.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД»

Про визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТРЕЙД" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, в обґрунтування зазначив, що в жовтні 2015 року на сайті "ОСОБА_2 ТРЕЙД" знайшов транспортний засіб - трактор марки МТЗ 82.1 за ціною 150 000 грн. Надалі зателефонував до продавця, в особі представника компанії ОСОБА_3, офіс якого знаходиться у будинку №212 по пр. Соборному (Леніна) у м. Запоріжжя. Представник відповідача надала йому графік погашення вартості трактора, в якому була вказана ціна трактора 150 000грн. та роз'яснила, що необхідно сплатити передоплату за трактор в сумі 50 000грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок фірми, після чого буде укладений договір лізингу. 13 жовтня 2015 року позивачем було сплачено 50000грн. на вказаний менеджером рахунок. Після сплати коштів менеджер ОСОБА_3 надала йому договір, але не роз'яснила дійсне призначення платежу в сумі 50 000грн., який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладанням договору.

Позивач вказує, що сплату 50000грн. вважав частковою оплатою вартості транспортного засобу. Додзвонившись до ОСОБА_3 через тиждень дізнався, що трактор розбився при завантаженні та був направлений на завод на утилізацію.

Після чого він звернувася до керівництва лізингової компанії з проханням розірвати договір лізингу №00139 від 13.1.2015 року та повернути йому кошти, однак отримав відповідь за №116 від 23.10.2015 року, що кошти які він перерахував компанії поверненню не підлягають, оскільки це є платіж за оформлення договору.

Позивач вважає умови укладеного договору несправедливими, оскільки порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, крім того, відповідач не має права надавати фінансові послуги та договір не був нотаріально посвідченим.

Позивач вважає договір №00139 від 13.10.2015року незаконним та просить визнати його недійсним і стягнути з відповідача на його користь 50 000грн.

В судове засідання позивач не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про визнання договору недійсним та стягнення коштів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох.