Court ruling № 63471677, 08.12.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/919/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 2999999,97 грн. та судовий збір в сумі 45000,00 грн..

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання зявився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив зазначене заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що ОСОБА_2 про рішення суду дізнався в 01 серпня 2016 року, коли ним було отримано копію заочного рішення від 10 червня 2016 року, в звязку його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя