Court ruling № 63470577, 06.12.2016, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3590/15-ц

2/214/288/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити «Українській універсальній біржі», яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 52, м. Полтава, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири №13 у будинку №3 на провул. Бульварному у м. Кривому Розі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на призначенні експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи про визнання майна спільною сумісною власністю, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити судову експертизу для встановлення вартості квартири №13 у будинку №3 на провул. Бульварному у м. Кривому Розі, проведення якої доручити Українській універсальній біржі», яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 52, м. Полтава.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири №13 у будинку №3 на провул. Бульварному у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ до квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.