Court ruling № 63465389, 16.12.2016, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/4088/16-а

№ 2-а/688/184/16

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпро серії ПС2 №068218 від 22.11.2016 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.105-106 КАС України, а саме: не було вказано поштової адреси відповідача та не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 грудня 2016 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції без зазначення поштової адреси відповідача та клопотанняпро звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що відповідно до ст.288 КУпАП особа, що оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про визнання його дій неправомірними, за подання якої справляється судовий збір відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 288 КУпАП не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за розгляд таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.83 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, позивач жодних та посилань на обставини, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, та доказів на їх підтвердження суду не надав, а тому підстав для звільнення його сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, в зв?язку з не усуненням недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 165 КАС України,суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя Н.Л.Стаднічук