№ 6346333, 30.03.2009, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №3-426/2009 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.09.2008 року за ст. 164 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією 5 гральних автоматів,

за ст. 164 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2009 року близько 13 години в магазині «Янтар», який розташований в місті Баштанка по вулиці Полтавська 68, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у сфері грального бізнесу з використанням грального автомату без отримання на це відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»

Сокуренко до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слуханням справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щоОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом о/у Баштанського РВ лейтенанта міліції Шевчука В.А. (а.с.3), протоколом огляду місця пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), зберігальною розпискою ОСОБА_3 від 27.02.2009 року (а.с.8).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 які він надав при складанні протоколу (а.с.7), слід, що з даним порушенням він не згоден, оскільки належний йому гральний автомат він лише залишив на зберігання ОСОБА_3 на території її магазину та до електромережі його він не підключав - однак вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи іншими письмовими доказами:

- так, із змісту поясненьОСОБА_3 (а.с.6) слід, що переданий їй на зберігання гральний автомат «Ромашка» ОСОБА_1 через деякий час приєднав до електромережі та ввімкнув його,

- протоколом огляду місця події згідно якого, при огляді вказаного магазину було виявлено гральний автомат типу „Ромашка” в ввімкненому стані (а.с.4),

- поясненнямиОСОБА_2 про те, що 27.02.2009 року близько 13 години він грав на вказаному гральному автоматі (а.с.5),, та іншими доказами.

Вищевикладене свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією грального автомату типу «Ромашка» під назвою VEMONTIS GEME, вилученого та переданого на зберігання ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 164 частиною 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень (р/р 31413542700027, одержувач Державний бюджет, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013) з конфіскацією грального автомату типу «Ромашка» під назвою VEMONTIS GEME, який знаходиться на зберіганні у приватного підприємця ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ