Court ruling № 63461619, 09.12.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Наумик О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Черната М.А.,

захисників за призначенням ОСОБА_1О, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши питання щодо доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, має вищу освіту, є військовослужбовцем начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Ульянівський район, с.Йосипівка, вул.Леніна, 295, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, обіймає посаду заступника голови КГО Центру громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Орловського, 51, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, посилаючись на наявність ризиків, які були враховані під час обрання останніми запобіжних заходів, а саме ризику переховування обвинуваченими від суду та ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_3, свідків, які ще не допитані судом

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з огляду на відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_1, який призначений на проведення невідкладної процесуальної дії просив змінити останньому запобіжний захід на більш м*який, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором та незадовільний стан здоров*я ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2, який призначений на проведення невідкладної процесуальної дії, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м*який.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на кількість та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, в тому числі і корисними, насильницькими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є слушними доводи прокурора про наявність ризику переховування обвинуваченого оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування; крім того, зважаючи на кількість інкримінованих злочинів є наявність ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів; крім того, не перестав існувати станом на теперішній час ризик перешкоджання ОСОБА_6 правосуддю шляхом впливу на потерпілого ОСОБА_3 та свідків зі сторони обвинувачення, деякі з них є мешканцями Кіровоградської області та до того ж перебували в його підпорядкуванні по службі, з огляду на що строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який слід відмовити, оскільки він не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника про незадовільний стан здоров*я обвинуваченого об*єктивно не підтверджені та спростовуються довідкою від 01 листопада 2016 року № 9/15209, відповідно до якої ОСОБА_6 отримує в медичній частині Бахмутської УВП № 6 лікування, якого потребує стан його здоров*я (постійний прийом гіпотензивних препаратів); стан здоров*я останнього є задовільний.

Приймаючи до уваги кількість, ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винним, суд вважає, що не перестав існувати ризик втечі та переховування останнього від суд, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити і підстави для його зміни на більш м*який станом на теперішній час відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, протягом якого ОСОБА_5 може залишати місце проживання з 07 годин до 17 години не обмежує ОСОБА_5 у реалізації його прав, в тому числі і на отримання медичної допомоги уразі необхідності.

Суд дійшов переконання, що на даний час продовжують існувати вищезазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють заміну обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів на більш м`які.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що жодне судове засідання не було відкладене з вини колегії суддів, натомість судові засідання, які були призначені на 02 листопада, 24 листопада, 29 листопада, 06 грудня 2016 року були відкладені саме через неявку захисників, які до того ж не з*явивлись в судове засідання 09 грудня 2016 року.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 03 лютого 2017 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутській УВП № 6 в Донецькій області.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України терміном по 03 лютого 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов*язки:

- не залишати місце проживання - будинок № 51 по вул.Орловського в м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду з 17 години вечора до 07 години ранку, окрім випадків його участі в судовому засіданні, а також окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, що буде обгрунтовано та підтверджено належним чином оформленим документом;

- з'являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з*явитись з поважних причин завчасно повідомити про це суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками.

- здати на зберігання в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити. Вручити копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області та в Бахмутську УВП № 6 в Донецькій області для виконання.

Строк дії ухвали по 03 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді