Court ruling № 63460892, 08.11.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/4756/16

ун. № 759/10886/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Котляр Ю.М. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому у справі та секретарям судового засідання Ковтун М.В., Фещук Т.С.

Заява мотивована тим, що суддею та секретарями при прийнятті позову до провадження і безпосередньо під час провадження у справі були допущені численні порушення вимог процесуального законодавства, що в своїй сукупності ставлять під сумнів неупередженість вказаних осіб.

Інші відповідачі та їх представники підтримали заяву.

Позивач та його представник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви, за надуманістю, і останній заявив, що заява спрямована на затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне прийняти відвід головуючому судді за таких підстав.

Так, ст. 20 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на матеріали справи вбачається, що в них дійсно відсутні деякі документи про направлення сторонам судових повісток, відсутні дані про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, перше судове засідання від 12.09.2016р. було проведене, за відсутності даних про повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, і хоч розгляд справи було відкладено, проте було проведено допит свідка ОСОБА_7, при цьому свідка було приведено до присяги, зміст якої не відповідає визначеному законом, та не відібрана від свідка розписка про попередження про кримінальну відповідальність, копії документів, що посвідчують повноваження представника позивача дійсно не посвідчені підписом головуючого.

Наведені порушення, кожний окремо не можуть слугувати підставою для відводу судді, проте в своїй сукупності, на думку суду, можуть слугувати підставою для сумнівів відповідачів щодо неупередженості суду.

Тому, не зважаючи на те, що інші доводи в обґрунтування заяви є надуманими, і вказані вище процесуальні порушення можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, суд знаходить за необхідне прийняти відвід головуючому, щоб не піддавати сумніву кінцеве рішення у справі.

Що стосується відводу секретарям Фещук Т.С. та Ковтун М.В., то суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення.

За таких висновків, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Сеньку М.Ф. задовольнити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід секретарям судового засідання Фещук Т.С. та Ковтун М.В. відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько