Справа№ 524/9554/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
за участю секретаря Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді надійшла вказана позовна заява.
Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.
Позивачем не визначено ціну позову.
Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.
Необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної ринкової вартості майна станом на день звернення до суду.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою - підприємцемсудовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).
Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Оскільки позивачем заявлено немайнову вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю (551,20 грн.), та майнова вимога про розподіл спільного майна подружжя (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду), сплачений позивачем судовий збір у сумі 551,21 грн. згідно квитанції №0.0.663026256.1 від 02.12.2016, та у сумі 551,21 грн. згідно квитанції №0.0.663024586.1 від 02.12.2016 є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».
Позивачу необхідно сплатити судовий збір майнову вимогу (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду) за вирахуванням вже сплаченого у сумі 551,20 грн., за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850
Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО): 831019
Рахунок отримувача: 31212206700009
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна подружжя залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Рибалка
The court decision No. 63459027, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 14.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 524/9554/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: