Court ruling № 63458989, 13.12.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/4728/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 2-во/780/37/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22ц/780/6072/16 13.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І, ОСОБА_2

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області та орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року про розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2009 року залишено без змін.

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки.

Відповідно дост. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року в мотивувальній частині було допущено описку у сумі витрат за проведення експертизи.

Так, в абзаці пятому та чотирнадцятому мотивувальної частини зазначено, що стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1859 грн. за експертизу, замість 1859 грн. 16 коп.

Посилання заявниці, на те, що у рішенні суду від 01 квітня 2010 року було зазначено 8 грн. 50 коп. державного мита, 7 грн. 50 коп. по оплаті витрат інформаційно-технічного забезпечення, а в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року зазначено 16 грн., не є арифметичною помилкою, оскільки 8,50 грн. та 7,50 грн. разом дають суму 16 грн. судового збору.

Крім того, відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, зазначена описка в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року підлягає виправленню у порядкуст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючисьст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, а саме: в мотивувальній частині в абзаці пятому замість "Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 грн. судових витрат та 1859 грн. за експертизу" зазначити "Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 грн. судових витрат та 1859 грн. 16 коп. за експертизу ";

в абзаці чотирнадцятому в частині речення замість «….та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 грн. судових витрат та 1859 грн. витрат за проведення експертизи,….», зазначити «….та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 грн. судових витрат та 1859 грн. 16 коп. витрат за проведення експертизи,….»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: