Court ruling № 63455173, 15.12.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1814/16

Номер справи місцевого суду: 523/18060/16-к

Головуючий у першій інстанції Бобовський К.Ю.

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Желєзнова В.М.

суддів - Грищенко Л.Д., Мандрика В.О.

при секретарі - Стояновій Л.Д.

за участю:

прокурора -Чебанова А.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, офіційно не одруженого, зі слів, маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В Суворовський районний суд м. Одеси з клопотанням звернулася слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Джуринська К.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, в якому зазначила, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 250000 гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю:один раз на тиждень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді, постановлена з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, є необґрунтованою, оскільки не доведено наявності обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Також не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Достатніх підстав вважати, що менш м'який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у суду не було.

Крім того, захисник зазначає, що розмір застави, визначений як альтернатива утриманню під вартою, є непомірним для підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави , передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Джуринської К.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161490001189 від 05.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов

Л.Д. Грищенко

В.О. Мандрик