Court ruling № 63453487, 14.12.2016, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2-з/470/2/16

Справа № 470/838/16-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Того ж дня позивач подав заяву про забезпечення поданої ним позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок відповідача та заборони будь яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суд «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, у тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Як убачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, заборони будь яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та відчуження. Проте в заяві не обґрунтована необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, дані про те що відповідач вчиняє дії по відчуженню вказаного майна матеріали справи також не містять.

Тому враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ф.Орлова