Court ruling № 63452352, 09.12.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

09.12.2016

Справа № 2029/ 7918 /12

Провадження № 6/644/ 126 /16

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Красовської К.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням по цивільній справі № 2029/7918/12 (н.п. 2/2029/2038/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Авто Просто» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в розмірі 30521,38 грн., які безпідставно стягнуті за скасованим судовим рішенням.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року ухваленим по цивільній справі №2029/7918/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, позов задоволено та визнано недійсною угоду №3 01814 від 19.08.2011 року, стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 30521,38 грн.. сплачених за угодою та 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року змінено та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року ухваленим за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, 16.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2029/7918/12 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Даний виконавчий лист було направлено для виконання за місцем реєстрації відповідача - ТОВ «Авто Просто», до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Вказана постанова була отримана боржником - ТОВ «Авто Просто».

На виконання постанови державного виконавця від 12.08.2012 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало кошти в сумі 30521,38 грн. на реквізити, які були зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження. Про факт повного виконання виконавчого листа, свідчать платіжні доручення № 1871 від 15.08.2013 року на суму 23261,62 грн. та №3860 від 15.08.2013 року на суму 7259,76 грн., що також підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2013 року.

Таким чином ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року та сплатило позивачу кошти в сумі 30521,38 грн. Проте, як вже зазначалося рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року.

Представник ТОВ «Авто Просто» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В своїй заяві від 16.11.2016 року просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Авто Просто».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви про поворот виконання рішення заперечував з підстав зазначених в своїх запереченнях від 15.11.2016 року, посилаючись на те, що ТОВ «Авто Просто» не володіє правом власності на спірні грошові кошти, а тому майнові права не були порушені скасованим рішенням суду та фактом повернення коштів позивачу ОСОБА_1 Представник ОСОБА_1 також зазначив, що грошові кошти в розмірі 30521,38 грн. на протязі всього часу, що вони перебували на рахунку ТОВ «Авто Просто», залишалися власністю ОСОБА_1, а їх повернення було відновленням його права власності. На підставі чого у ТОВ «Авто Просто» відсутні юридичні та фактичні підстави претендувати на спірні грошові кошти.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року ухваленим по цивільній справі №2029/7918/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, позов задоволено та визнано недійсною угоду №3 01814 від 19.08.2011 року, стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 30521,38 грн. сплачених за угодою та 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року змінено та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року ухваленим за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, 16.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2029/7918/12 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Даний виконавчий лист було направлено для виконання за місцем реєстрації відповідача - ТОВ «Авто Просто», до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Вказана постанова була отримана боржником - ТОВ «Авто Просто».

На виконання постанови державного виконавця від 12.08.2012 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало кошти в сумі 30521,38 грн. на реквізити, які були зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження. Про факт повного виконання виконавчого листа, свідчать платіжні доручення № 1871 від 15.08.2013 року на суму 23261,62 грн. та №3860 від 15.08.2013 року на суму 7259,76 грн., що також підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2013 року.

Таким чином ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року та сплатило позивачу кошти в сумі 30521,38 грн.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції від 30.11.2012 року скасовано рішенням суду апеляційної інстанції від 19.03.2014 року, суд приходить до висновку, що сплачена сума грошових коштів позивачу ОСОБА_1 в розмірі 30521,38 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Авто Просто».

Керуючись ст. ст. 209-210, 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (н.п. 2/2029/2038/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код ЄДРПОУ 35509011, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) грошові кошти в розмірі 30521 (тридцять тисяч пятсот двадцять одна) грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало