АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/7416/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Справа № 645/5567/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: сімейні
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м.Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, -
в с т а н о в и в :
22 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.
12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено.
В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого адресою: АДРЕСА_1.
В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на: електрорубанок вартістю 400,00 гривень; перфоратор вартістю 950,00 гривень; перфоратор вартістю 800,00 гривень; шуруповерт вартістю 300,00 гривень; болгарку вартістю 500,00 гривень; електроточило вартістю 270,00 гривень; бензотример вартістю 1320,00 гривень, усього на суму - 4540,00 гривень.
В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: шафу вартістю 1200,00 гривень; комод вартістю 1500,00 гривень; бетономішалку вартістю 1300,00 гривень; лобзик вартістю 350,00 гривень; будівельну тачку вартістю 250,00 гривень, усього на суму - 4600,00 гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1481,80 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Ціна первісного позову становить 56 000 гривень, 1 % ціни позову - 560 гривень, ціна зустрічного позову 112 000 гривень, 1 % ціни позову - 1120 гривень.
Отже, при зверненні до суду І інстанції: з первісним позовом судовий збір мав становити 560 гривень, з зустрічним - 1120 гривень.
Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір становить 560 гривень х 110 % + 1120 гривень х 110 % = 1848 гривень.
До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 270 гривень.
За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у сумі 1578 гривень.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 31211206780011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02894131.
Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1578 гривень.
Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Кружиліна
The court decision No. 63452279, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 645/5567/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: