Court ruling № 63452271, 16.12.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15643/16-ц

У х в а л а

"16" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, третя особа: ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про скасування арештів,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З тексту позову вбачається, що заочне рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконання у державного виконавця, скасоване, на підстав чого позивач просить зняти арешт з квартири, накладений державним виконавцем під час виконання вказаного заочного рішення суду.

Але з позову не зрозуміло позивач звертається до суду в порядку позовного провадження до державного виконавця і особи, на користь якого накладено арешт, чи зі скаргою на дії державного виконавця, який після скасування заочного рішення не припинив виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа, виданого за вказаним заочним рішенням, і не зняв арешт з квартири.

Якщо позов предявлений в порядку позовного провадження, то позивач повинен вказати позовні вимоги до відповідачів, обґрунтувати ці вимоги і надати докази, яки свідчать, що його право порушене.

Якщо він оскаржує дії або бездіяльність державного виконавця, то він повинен звернутись до суду зі скаргою, в якої повинен вказати, які дії або бездіяльність він просить визнати незаконними.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 10 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: