Court ruling № 63452232, 08.12.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11860/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.

Провадження № 22-ц/790/5909/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 980200 грн. та судовий збір у розмірі 2654 грн.

У листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4. у якому просив визнати договір позики від 25.10.2014 року та договір відступлення права вимоги (цесії) за договором позики від 25.10.2014 року недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року клопотання представника відповідача по первинному позову ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь який спосіб квартири №75, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 4, накладена відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою поновити заходи забезпечення позову, а саме арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки єдиною підставою для їх скасування була відсутність оригіналів доказів, наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів є передчасним., матеріали справи не містять оригіналів доказів, а лише їх копії.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження у будь який спосіб квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 цього Кодексу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скаусвання заходів забезпечення позову.

Таким чином одночасно вбачається, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна можуть бути скасовані судом у разі, якщо такі заходи вжито стосовно майна, яке не належить відповідачеві, у разі заміни виду забезпечення позову, у разі відмови у задоволенні позову, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, а також у випадках, встановлених ч. 7 ст. 154 ЦПК України.

Між тим, вказані підстави відсутні.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відсутність належних доказів по справі не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки при вирішенні спору по суті суд, відповідно до положень ст.. 212 ЦПК України, відображає у рішенні результати оцінки доказів і наводить мотиви їх прийняття чи відмови у їх прийнятті.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_5