Court ruling № 63451803, 16.12.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/9994/15-к

Провадження № 1-кп/644/73/16

16.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. матеріали кримінального провадження № 12015220530002611 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід Держави.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів кримінально провадження, судом помилково вказано у 1 абз. описової частини вироку, що ОСОБА_1 при вчиненні кримінального правопорушення, діяв повторно. При цьому, така вказівка є помилковою, у зв'язку із чим слід виправили описку у вироку суду в даній частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року, у зв'язку із чим, викласти 1 абз. у описовій частині у наступній редакції:

«ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 17-00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі школи № 119, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 4, в ході бесіди з ОСОБА_2, попросив в останнього надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу, пообіцявши при цьому одразу повернути після телефонної розмови. Після цього, ОСОБА_1 не збираючись виконувати обіцяне, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2, отримав від останнього мобільний телефон марки «Nokia X7», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4161 від 28.09.2015 року 850 грн. Виконавши свій злочинний намір, ОСОБА_1 зазначений мобільний телефон не повернув потерпілому та зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.»

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Глібко