Справа № 638/11005/16-ц
2-Н/638/3998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 07 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав особисто 18.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 63451022, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 638/11005/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: