Court ruling № 63447308, 12.12.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Джихур О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. у справі №904/3615/14

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14, яка призначена до розгляду на 12.12.16р.

12.12.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 головуючого судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. у справі № 904/3615/14

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя Чимбар Л.О. приймала участь при вирішені спору в аналогічній справі між тими ж сторонами та було прийнято рішення не на користь позивача, у зв'язку з чим заявник має сумніви щодо неупередженості судді Чимбар Л.О.

Згідно ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи те, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст.20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Наведені в заяві про відвід обставини не є підставами для відводу у розуміння приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді іншої справи в апеляційному порядку.

За таких обставин заява про відвід судді Чимбар Л.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Л.О. у справі №904/3615/14 залишити без задоволення.

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур