ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
21.06.2016Справа № 914/1763/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський Іподром";
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (відповідач 1);
Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач 2);
про зобов'язання виконати умови договору.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: Феделеш М. І., представник, довіреність № б/н від 15.06.2016 р.;
Від відповідача 1: Качуровський В. В., представник, довіреність № 18-11-08362 від 25.12.2015 р.;
Від відповідача 2:Недашківська О. В., представник, довіреність № 31-4/15 від 05.05.2016 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву ПАТ "Львівський Іподром" до РВ ФДМУ по Львівській області про зобов'язання виконати умови договору оренди.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2015 у справі №914/1763/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, позов задоволено повністю. Зобов'язано РВ ФДМУ по Львівській області виконати умови пункту 6.4. договору № 56 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський іподром", укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ЗАТ "Львівський іподром", шляхом надання ПАТ "Львівський Іподром" дозволу на списання частини орендованого майна, а саме коней у кількості 10 голів загальною вартістю 30тис.грн. у складі цілісного майнового комплексу.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2015 у справі №914/1763/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.02.2016 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України. Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р., до участі у справі залучено відповідача 2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24).
Відповідно до ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2016 року направлено справу 914/1763/15 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року справа № 914/1763/15 прийнята до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 26.05.2016 року.
Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 ГПК України,-
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Суддя О. В. Мандриченко
The court decision No. 63446731, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 914/1763/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: