Court ruling № 63446190, 14.12.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 910/28136/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016у справі№ 910/28136/15 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прагма Т"простягнення 62 068,00 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: - ТОВ "Китеж" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Прагма Т" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28136/15 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (судді: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г., Лобань О.І.), задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма Т"; за рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 59 800,00 грн. заборгованості; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі № 910/28136/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма Т" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/28136/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

14.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Китеж" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі № 910/28136/15, в якій просить пояснити: "Чому ми повинні застосовувати положення інструкції П-7, коли нам відпустили сталь листову, яку ми не замовляли і від якої відмовилися, а замовлену сталь марки ст.65Г не отримали та що ми повинні приймати?".

18.11.2016 Вищим господарським судом України було надіслано запит до господарського суду міста Києва з проханням надіслати на адресу Вищого господарського суду України матеріали справи № 910/28136/15. Матеріали справи надійшли 06.12.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 вказану заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж" Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У розумінні приписів наведеної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються приписи статей 84, 86, 89 ГПК України.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 (із внесеними змінами та доповненнями).

В даній справі постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 нове рішення по суті спору не приймалось, судові акти попередніх інстанцій у справі скасовано, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 11112 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у пункті 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 (із внесеними змінами та доповненнями).

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016, в якій просить роз'яснити викладені в постанові вказівки, які, як вказувалося вище, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи № 910/28136/15.

При цьому, постанова Вищого господарського суду України від 17.08.2016 не містить жодних вказівок, які б спонукали сторін у справі до вчинення тих чи інших дій.

За наведених обставин, у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі № 910/28136/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Китеж" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі № 910/28136/15.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере