Court ruling № 63445837, 14.12.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/316/16

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Скалова С.Ю.,

представника позивача - Корованенко С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про відвід складу колегії по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича щодо внесення записів про право власності: НОМЕР_1 від 03.07.2015 на 99/100 частки об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер НОМЕР_2) за ОСОБА_5 до Державного реєстру прав, НОМЕР_3 від 03.07.2015 на 1/100 частку об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер НОМЕР_2) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок " та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок", індексний номер: 22586559 від 03.07.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 № НОМЕР_4 від 03.07.2015 № НОМЕР_5 від 03.07.2015 року.

Позовні вимоги обгруентовано тим, що при внесенні записів про право власності від 03.07.2015 року відповідач порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України № 868, № 1117 та наказ Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про відвід складу колегії суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що автоматизований розподіл справи здійснювався у неробочий час, а саме: о 21:51:35, що викликає сумнів в об`єктивному та неупередженому розподілу справ між суддями Одеського апеляційного адміністративного суду з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді відповідно до приписів ст. 15-1 КАС України. Крім того, ухвалою суду від 10.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка не є стороною по даній справі та, на думку позивача, не обґрунтувала порушення саме своїх прав, свобод, інтересів чи обов`язків постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 р., було прийнято до розгляду та поновлено строк на апеляційне оскарження, хоча у відповідності до вимог ст.. 189 КАС України суддя-доповідач мав перевірити дотримання умов і порядку апеляційного оскарження, зокрема, чи має скаржник право апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши доводи заявника, заслухавши думку сторін у справі, судова колегія приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які свідчать про упередженість складу колегії, а тому колегія суддів вважає, що обставини, які відповідно до ст. 27 КАС України, є підставами для відводу складу суду, а також, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результатах розгляду справи - відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" є необґрунтованим, недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик