Court ruling № 63444732, 14.12.2016, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1837/16-ц

№ 2/688/517/16

Ухвала

14 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.11.2016 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Русь" Д - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, мотивуючи його тим, що кредитний договір №50008350 від 05.04.2013 року укладений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про захист прав споживачів" та в діях ТОВ «Порше Мобіліті» вбачаються ознаки правопорушення, направлені на отримання незаконних доходів, незаконних валютних операцій, що створює загрозу дестабілізації курсу національної валюти.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки вважає, що клопотання направлене на затягування розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином ознайомлена позивачем із інформацією, передбаченою ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та правилами надання кредитів компанією.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Згідноч. 2 ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши клопотання представника третьої особи, думку представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до участі у справі у якості третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки суду не доведено, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Русь" Д - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук