Court ruling № 63443733, 15.12.2016, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № № 591/493/16-к

Номер провадження 1-кп/585/315/16

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євлах О.О.,

суддів - Шульги В.О., Глущенко Є.Д.,

прокурора - Думал С.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016200000000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кімличка, Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України,освіта вища, одруженого, працюючого на посаді інженера-механіка ТОВ «Центромаш», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Думал С.М., обґрунтувавши заяву тим, що прокурор включена до групи прокурорів в порушення ч.2ст.37 КПК України, вона не була процесуальним керівником на досудовому слідстві, а тому їй невідомі матеріали кримінального провадження. ЇЇ думка стосовно можливості призначення справи до судового розгляду не може вважатись об'єктивною та неупередженою. Крім того, в постанові про заміну прокурора в кримінальному провадженні не обґрунтовано підстави заміни, визначені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 підтримали відвід прокурору Думал С.М.

Прокурор Думал С.М. заперечувала проти заявленого відводу оскільки, підстави з яких він заявлений не передбачені ст.77 КПК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши постанову про заміну прокурора, суд вважає, що відвід прокурору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В постанові про заміну прокурора в кримінальному провадженні від 11.11.2016 р. не зазначено підстав визначених ч.2ст.37 КПК України, з яких заступником прокурора Сумської області Таранушич С.В. здійснено заміну прокурора, який здійснював повноваження у даному кримінальному провадженні з його початку на прокурора Думал С.М., а тому дана обставина, викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ч.3 ст.77 ст.ст.81, 83 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Думал С.М. - задовольнити.

Направити дану ухвалу керівнику прокуратури Сумської області для призначення іншого прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...

Судді :підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах