Court ruling № 63441248, 14.12.2016, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія

Справа № 326/1629/16-цр

Провадження № 2/326/626/2016

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 878,64 грн., яка складається з: 3999,93 грн. заборгованість за кредитом; 42965,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3871,86 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина; 2541,84 грн. процентна складова, та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що він зверувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, який на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач може вчинити заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів, передати третім особам право власності на майно й кошти або його переховути від банку й державної виконавчої служби, а також провести інші операції з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на це, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо, що відповідачу належить будинок загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, с.Нововасилівка, вул.Волі, буд.15.

Просить накласти арешт на будинок загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, с.Нововасилівка, вул.Волі, буд.15, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1). У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч.7). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п.4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Відомостями з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, с.Нововасилівка, вул.Волі, буд.15, є ОСОБА_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеним за заявою від 22.05.2012 між позивачем та відповідачем, за яким відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 878,64 грн., яка складається з: 3 999,93 грн. заборгованість за кредитом; 42 965,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 871,86 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина; 2 541,84 грн. процентна складова, та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не зазначена вартість будинку, на який він просить накласти арешт у якості забезпечення позову, ним не доведено, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

14.12.2016 .