Court ruling № 63435508, 14.12.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/7017/15-ц Провадження №22-ц/773/1738/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року у даній справі, яким позов задоволено в повному об'ємі. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбаннк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 801 925 грн. 68 коп. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі ставки, визнаечної Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали судді апеляційного суду від 25 листопада 2016 року вручено відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 особисто 30 листопада 2016 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід всім суддям Апеляційного суду Волинської області, в якій вказують на необхідність застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», положеннями якої передбачено звільнення його як споживача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки за вищевказаним положенням Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так як за захистом свого порушеного майнового права, шляхом стягнення кредитної заборгованості до суду з позовом звернувся банк, який не є споживачем послуг, тому підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги відсутні.

Оскільки ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 рокуу даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя