Court ruling № 63435441, 14.12.2016, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/2561/16

2-п/154/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку,випуск на надання платіжної картки №411868 від 07 жовтня 2014 року,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку,випуск на надання платіжної картки №411868 від 07 жовтня 2014 року.

Заочним рішеннямВолодимир-Волинського міського суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії - Волинське обласне управління AT «Ощадбанк» (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, код ЄДРПОУ 09303328, МФО 303398 заборгованість по договору № 411868 від 07 жовтня 2014 року в сумі 9310,84 (девять тисяч триста десять ) грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі.

В заяві посилається на ту обставину, що не отримував судових повісток, так як з 10 по 14 листопада перебував за кордоном, про що свідчать відповідні відмітки в паспорті. Також зазначив, що судом невірно засновано строк позовної давності щодо договірних зобов'язань по сплаті пені. Просить заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача судове засідання не зявився, подав суду письмове заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважає доводи відповідача безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідност.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним повідомлений про явку в судове засідання на 08.11. та 17.11.2016 року, що стверджується відповідними розписками про отримання поштового повідомлення.

Доказів на поважність причини неявки відповідачем не надано, згідно відміток у закордонному паспорті в зазначені дні він закордоном не перебував.

Як в заяві про перегляд заочного рішення так і в судовому засіданні відповідачем та його представником не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Посилання на незастосування судом строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені суд не вважає доказом в розумінні ст. 60 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку,випуск на надання платіжної картки №411868 від 07 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула