Court ruling № 63423784, 13.12.2016, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 13.12.2016

Справа № 320/2828/16-к

Провадження № 1-кп/320/2111/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

прокурора - Нагорного В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стукалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ковальовій Ю.В. у кримінальному провадженні № 12015080140006060 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області під головуванням судді Ковальовій Ю.В. розглядається кримінальне провадження (справа № 320/2828/16-к, провадження № 1-кп/320/389/2016) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому - судді Ковальовій Ю.В., обґрунтування якого зводиться до того, що суддя Ковальова Ю.В. порушує вимоги КПК України, тому він заявляє відвід суду у повному об'ємі на підставі передбаченими та вказаними у законі КПК.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 уточнив, що він заявляє відвід судді Ковальової Ю.В., та підтримав заявлений відвід, вказавши, що дружина потерпілого ОСОБА_3, є суддя Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_5, а саме на тому потерпілий має можливість здійснення тиску на суддю Ковальову Ю.В.. Однак фактичних обставини а на яких обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву суду не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стукалов А.В., також просить суд задовольнити заявлений його підзахисним відвід.

Прокурор Нагорний В.В. в суді заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід.

Суддя Ковальова Ю.В. надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її необ'єктивність є надуманими та не відповідають дійсності. Будь які підстави для задоволення її відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявник не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ковальовій Ю.В. у кримінальному провадженні № 12015080140006060 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ