Decision № 634234, 07.05.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р. Справа № 02/1505

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Гнедкова Л.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжміст”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Планета”

про стягнення 118 326 грн.77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 118 326 грн.77 коп. в тому числі 117 710 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 21/09 від 04.09.2006 року та 616 грн. 77 коп. пені за прострочення розрахунку протягом 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки представник відповідача повторно не з’явився у судове засідання, про причини неявки відповідач грубо порушує свої договірні зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт, чим завдає значних збитків позивачу.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за його адресою, вказаною у реєстраційних документах, але свого представника у судове засідання не направив, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач та відповідач уклали договір підряду № 21/09 від 04 вересня 2006 року, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по очистці кварцовим піском поверхні ортотропної плити, влаштуванню рулонної гідроізоляційної мембрани “Протеадуо Триармато” по праймеру “Индовер”, демонтажу деформаційного шву Дш1 та Дш13 з послідуючим монтажем, автодорожного переходу по спорудженнях ДніпроГЕС в місті Запоріжжя згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані передбачені договором роботи із використанням металоконструкцій, матеріалів та робочої сили позивача, в строк до 31.12.2006 року, що підтверджено актами приймання виконаних робіт (форми КБ-3) за вересень, жовтень, листопад та грудень 2006 року, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками підприємств. Загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 569 966 грн. 40 коп.

Виходячи із умови п. 4.6. даного договору, оплата вартості виконаних робіт повинна бути проведена відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів прийому виконаних робіт .

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково провів оплату за виконані позивачем роботи, перерахувавши на рахунок позивача кошти в загальній сумі 452 256 грн. 40 коп., що підтверджується поданими у справу платіжними документами. Таким чином, залишок несплаченої відповідачем суми боргу складає 117 710 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не оплатив у повній сумі виконані позивачем роботи, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача залишок боргу в сумі 117 710 грн.

Згідно ст. ст. 549-552 ЦК України, відповідно до п.п. 6.1.2. п.6 договору із відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне проведення розрахунків у заявленій позивачем сумі 616 грн. 77 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 183 грн. 27 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” (20709, Черкаська область, м. Сміла, вул. Саксаганського, 56, ідентифікаційний код 21354736) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжміст” (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, б. 6, ідентифікаційний код 19275455) борг в сумі 117 710 грн., 616 грн. 77 коп. пені, 1183 грн. 27 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.05.2007р.