Court ruling № 63418237, 29.11.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

29.11.2016

Справа № 522/19395/16-а

Провадження № 2-а/522/981/16

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправними.

Представник КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки, на його думку, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не є публічно-правовим, а тому на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів, у тому числі місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Представник КП «БТІ» Одеської міської ради у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказав, що між сторонами склались саме публічно-правові відносини, оскільки позивач оскаржує дії відповідачів, посилаючись на їх невідповідність чинному законодавству України і не оспорює право власності, а тому, на його думку, даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В дійсному позові позивач просить визнати протиправними дії КП «БТІ» Одеської міської ради в частині проведення інвентаризаційних дій по виготовленню технічного паспорту на ім’я територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху № 101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі, та визнати протиправними дії КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» в частині замовлення технічного паспорту на ім’я територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на вказані нежитлові приміщення.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі з порушеннями вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 року технічна інвентаризація проводиться у випадках перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту, перед проведенням державної реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва, перед проведенням державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об єднання об’єкта нерухомого майна або виділення частки з об’єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об’єднання або виділення частки завершений будівництвом об’єкт приймався в експлуатацію, а також в інших випадків.

Дослідивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що позивач оскаржує дії відповідачів, повноваження на вчинення яких були делеговані їм органом місцевого самоврядування – Одеською міською радою, з метою підготовки технічної документації та подальшої реєстрації за міською радою права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі. При цьому, позивач не оспорює право власності на вказані нежитлові приміщення, а посилається на те, що відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, суд вважає, що даний спір є публічно-правовими і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 157 КАС України, для закриття провадження у адміністративній справі за позовом ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправнимии.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.