Court ruling № 63415752, 08.12.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/40739/16-к

Провадження № 1-о/761/20/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 07 грудня 2016 року надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву, вказує, що вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що слідчий суддя не мав у своєму розпорядженні усіх матеріалів, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим прийняв помилкове рішення про те, що відомості про кримінальне правопорушення по взаємовідносинах ТОВ "ВКФ Рома, Лтд» з ПП «Аурум 999» не внесено до ЄРДР, неповідомленні службовим особам ТОВ «ВКФ Рома, Лтд» про підозру і, як наслідок, постановив помилкову ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, що були залишені Апеляційним судом м. Києва без зміни.

Вказані обставини вважає нововиявленими, про наявність яких він не знав. З цих підстав, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню та перегляду з наступним постановленням ухвали.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, прокурор, посилаючись в своїй заяві на дані рапорту старшого оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Діденко А.В., як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могли бути відома суду, зазначає про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення по взаємовідносинах ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» з ТОВ «ПП «Аурум 999».

Разом з тим, прокурор звертаючись з заявою, повинен дотримуватись вимог КПК, а зміст заяви має містити дані, що передбачені ст. 462 КПК України, зокрема у відповідності п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві повинно бути вказані: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Натомість прокурор у своїй заяві вказує лише обставини які не могли бути відомі суду і поза його увагою залишилось необхідність вказання на обставини щодо його необізнаності та неможливості бути обізнаним з приводу тих обставин які він зазначає як ново виявлені.

Враховуючи викладене, а саме недотримання прокурором вимог ст. 462 КПК України щодо оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до вказаної заяви, як зазначено у ч. 3 ст. 464 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто вказана заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя, ?

у х в а л и в:

Повернути заяву про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіні О.С.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мєлєшак