Court ruling № 63414849, 14.12.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3359/16-ц

провадження № 2/753/3282/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверенувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 04 квітня 2016 року, 23 червня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 14 грудня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, та явку якого суд визнав обов»язковою, повторно не з»явився.

В жодне судове засадання також не з»явився й відповідач, на обов"язки якого також покладається доведення заперечень проти позову.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача/його представника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів.

Суд вважає, що дана справа не може бути розглянута за відсутності позивача, оскільки попередні рішення, які були предметом неодноразового розгляду судами, скасовані, судом касаційної інстанції надані вказівки суду щодо необхідності встановленення обставин, які не були з»ясовані в ході розгляду справ судами попередніх інситанцій, проте вчинити такі процесуальні дії без учасні позивача не виявилось можливим.

Зважаючи на вказане судом неодноразово розгяд справи відкладався (4 рази) з викликом в судове засідання позивача/його представника, визнавши його явку обов»язковою, проте вказані ухвали позивачем проігноровані, що підтверджується надісланими заявами про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справіі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, явку якого суд визнав обов»зковою, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

СУДДЯ: