Court ruling № 63409978, 08.12.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/5276/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/6325/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 08.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 74 511 грн. 29 коп., а з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - у розмірі 38850 грн. 22 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 10929 грн. 25 коп., пеню у розмірі 1364 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 122 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 73611 грн. 29 коп., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 900 грн., судовий збір у розмірі 745 грн. 11 коп. та витрати за публікацію оголошення в пресі у розмірі 410 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

08 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що сторони домовились про позасудове врегулювання спору (а.с.119).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди- закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даного рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді