№ 63407358, 14.12.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 158/2112/16-п Провадження №33/773/475/16 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 31 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2016 о 00 годині 15 хвилин в м.Луцьку по вул.Загородній, керував автомобілем марки «Форд Ескорт», д.н.з.НОМЕР_1, перебувуючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною і просить її скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що оскільки він не погодився із результатами алкотесту «Драгер», то працівники поліції повинні були б протягом двох годин доставити його у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, працівники поліції цього не зробили, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), чеком алкотесту «Драгер» (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458854 від 10.09.2016 (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Твердження апелянта про те, що він був не згідний із результатами алкотесту і працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з пунктом 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №458854 від 10.09.2016, ОСОБА_1 у своїх власноручних письмових поясненнях визнав, що пив «бірмікс», тобто напій в складі якого є алкоголь, ствердивши це своїм підписом (а.с.5).

Будь-які додаткові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 10.09.2016 був не згідний з результатами вимірювання працівниками поліції стану його сп'яніння алкотестером «Драгер», в зазначеному протоколі, чи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердили, що були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Форд Ескорт» з ознаками алкогольного сп'яніння. Показник алкотесту «Драгер» становив 0,48 проміле.

Тому апеляційний суд не знаходить будь-яких порушень працівниками поліції вимог вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законними та обґрунтованими, зробленими на підставі досліджених доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону суд першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 також дотримався визначивши ОСОБА_1 стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 31 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов