Decision № 634064, 14.05.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07

Справа № 15/182-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «S.T.V.Ltd», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м. Суми

про стягнення 1154 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Смецька О.Ю., довіреність б/н від 16.04.2007р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1154 грн. 70 коп. заборгованості, а саме: 1041 грн. 50 коп. основного боргу за відпущений відповідачу канцелярський товар по видатковим накладним №РН-0005411 від 20.07.2006р. та №РН-0005501 від 25.07.2006р., 92 грн. 67 коп. інфляційних збитків та 20 грн. 54 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відпустив відповідачу канцелярський товар по видатковим накладним №РН-0005411 від 20.07.2006р. та №РН-0005501 від 25.07.2006р. на загальну суму 1041 грн. 50 коп., що підтверджується копіями вказаних накладних з підписом представника відповідача, які долучені до матеріалів справи, рахунками-фактурами №СФ-0005936 від 20.07.2006р., №СФ-0006039 від 25.07.2006р., актом звірки взаємних розрахунків на 28.03.2007р., який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

Представник позивача пояснив, що відповідач одержав канцелярські товари відповідно до вказаних видаткових накладних, але за наданий товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №66 від 20.02.2007р. із вимогою погасити заборгованість. Але відповідач заборгованість не погасив.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №85 від 29.03.2007р., в якій просив погасити заборгованість у 10 денний термін. У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідачем доказів сплати 1041 грн. 50 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 92 грн. 67 коп. інфляційних збитків та 20 грн. 54 коп. 3% річних, які підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, позивачем невірно розрахований розмір інфляційних збитків та 3% річних.

Індекс інфляції повинен рахуватися за березень 2007р. (100,2%) та квітень 2007р. (100%), а 3% річних за період з 28.02.2007р. по 14.05.2007р.

Тому, з відповідача підлягає стягненню 2 грн. 08 коп. інфляційних збитків за березень-квітень 2007р. та 6 грн. 50 коп. 3% річних за період з 28.02.2007р. по 14.05.2007р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина» (м. Суми, вул. Кузнечна, 2, код 33526035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «S.T.V.Ltd» (м. Суми, вул. Привокзальна, 25 (оф. 105), код 23293849) 1041 грн. 50 коп. основного боргу, 2 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 50 коп. 3% річних, 92 грн. 75 коп. витрат по держмиту, 107 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 14.05.07 р.