ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Київ К/800/51016/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 826/283/14 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного акціонерного товариства “Космед”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оса” про визнання правочину недійсним, стягнення коштів,-
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. від 09.10.2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві передано судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 826/283/14.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 63406347, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/283/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: