ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Київ К/800/16143/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 805/142/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Рибченка А.О. від 15 червня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишено без руху та встановлено строк до 22 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не додано документу про сплату судового збору в розмірі передбаченому чинним законодавством України.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Рибченка А.О. від 4 серпня 2016 року продовжено строк до 2 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 805/142/16-а (касаційне провадження К/800/16143/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.
У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 15-1, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Прийняти адміністративну справу № 805/142/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 805/142/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 63406315, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 805/142/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: