Court ruling № 63405355, 14.12.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий 1 інстанції - Литвиненко Н.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 грудня 2016 року справа №264/5161/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2016 року у справі № 264/5161/16-а (головуючий І інстанції Литвиненко Н.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 264/5161/16-а з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, зокрема, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом семи днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

14 грудня 2016 року суддею вставлено допущення описки в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо невірного зазначення позивача у справі.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є «ОСОБА_3», однак в ухвалі суду від 02 грудня 2016 року позивачем вказано «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення належного позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення належного позивача по справі - «ОСОБА_3» замість вказаного «ОСОБА_3».

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Арабей