Decision № 634053, 07.05.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.07

Справа № 2/206-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

До відповідача: Приватного підприємства компанії «Техенергомаш», м. Шостка

Про стягнення: 2131 грн. 16 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників:

позивача – Леонідова В.І. (дов. № б/н від 18 грудня 2006р.)

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Приватного підприємства компанії «Техенергомаш» основну заборгованість в сумі 1496 грн. 63 коп., 634 грн. 53 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість перед позивачем ним сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 107 від 28.12.2006р., № 101 від 20.12.2006р., № 93 від 20.11.2006р., № 28 від 24.04.2007р., № 24 від 23.04.2007р., і суд приймає до уваги відзив відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, з 15.10.2006р. виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостки і визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006р.

15 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 115 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов‘язувався згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою № 630 від 21 липня 2005р., надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов‘язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених вказаним договором.

Згідно п. 8 договору укладеного між сторонами, споживач, тобто відповідач по справі, за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен сплатити позивачеві вартість послуг з теплопостачання, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться відповідачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Відповідно до п. 13 вказаного вище договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі 1 %.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 115 від 15.10.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 24.04.2007р. відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 1496 грн. 63 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 24.04.2007р., № 24 від 23.04.2007р., копії яких приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.96р. відповідачу була нарахована пеня у розмірі 634 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем погашено основну заборгованість в розмірі 1496 грн. 63 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 24.04.2007р., № 24 від 23.04.2007р., після порушення провадження у справі, то в цій частині позовних вимог суд провадження у справі припиняє відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а стосовно стягнення пені в розмірі 634 грн. 53 коп. вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства компанії «Техенергомаш» (41100, м. Шостка, вул. Горького, 14-а, р/р 26000301710432 УАК ПІБ м. Шостка Сумської області, МФО 337397, код 23818697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р 2600610824 в СОД ВАТ «Райффазен Банк «Аваль» м. Шостка, МФО 337483, код 34113412) 634 грн. 53 коп. пені, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі – припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.