Court ruling № 63404865, 05.12.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/16212/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року

у справі № 910/16212/16 (суддя Пінчук В. І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України

до Державного підприємства " Житлоінбуд "

про розірвання договору від 26.02.2004 р. № 24 та про стягнення 48337457,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/16212/16 позов задоволено.

Розірвано договір від 26.02.2004 р. № 24 про інвестування будівництва житла для військовослужбовців Управління державної охорони України, що укладений між Управлінням державної охорони України та Державним підприємством " Житлоінбуд ".

Стягнуто з Державного підприємства "Житлоінбуд " на користь Управління державної охорони України 48337457 грн. 00 коп. збитків за неналежне виконання умов договору.

Стягнуто з Державного підприємства "Житлоінбуд" на користь Генеральної прокурати України 208078 грн. 00 коп. судового збору.

Повернути Генеральній прокуратурі України з державного бюджету зайве сплачений судовий збір в розмірі 10872 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 2179 від 30.08.2016 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, особа, яка була директором ДП "Житлоінбуд" на момент укладення спірного договору, оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду та остання підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Однак, скаржником надано копії фіскальних чеків, як докази направлення сторонам копій апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийти до висновку про надсилання сторонам копій апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/16212/16 повернути ОСОБА_2 без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16212/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко